механика космического боя в фантастике (и в реальном мире)

#1 volk0001 » 08.01.2014, 14:19

Выражаю свое почтение всякому зашедшему в эту тему.

Собственно говоря, интересует ваше мнение касаемо того, насколько нужно приводить описание космического боя в книге к реальной физике, да и вообще, какой он будет, этот космический бой, какое оружие в нем будет использоваться на пике технологического развития человечества, какие свойства кораблей в нем будут востребованы..

Вспоминая школьный учебник физики и читая Левантовского я прихожу к мнению, будто большинство описаний боевки в фантастике -- полнейшая чепуха условность.
Попытался представить себе бой в межзвездном пространстве -- получился некий гибрид из фехтования и трехмерных шахмат, как все это дело описать -- ума не приложу.

Переходя на частности -- у меня уже есть трехкилометровый звездолет снабженный рельсовыми пушками с километровым разгонным блоком, удалять это безобразие не хотелось бы, и если обосновать размеры корабля можно без проблем, то рельсовые пушки в космическом бою оказываются практически бесполезным, чем их можно заменить?

#2 onestjonhes » 08.01.2014, 14:42

volk0001 писал(а):то рельсовые пушки в космическом бою оказываются практически бесполезным, чем их можно заменить?

Посмотрите сериал "Звездный крейсер "Галактика"". Если не смотреть бои между истребителями, то бои между крупными кораблями показаны достаточно логично.

#3 volk0001 » 08.01.2014, 15:04

onestjonhes не подскажите, в какой серии боевка показана лучше всего?

#4 onestjonhes » 08.01.2014, 16:32

volk0001 писал(а):не подскажите, в какой серии боевка показана лучше всего?

Давайте я посмотрю серии нарезками и вам скажу. Так - не помню.

Что нашел быстро: 2 сезон
1-я серия, с 32-й минуты.
12-я серия, с 19:23 минуты.

Я надеюсь, как иллюстрации этого хватит.

Добавлено спустя 43 минуты 3 секунды:
Обратите внимание: мелкокалиберные артиллерийские установки создают сплошное облако снарядов для защиты от ракетного оружия. Истребители выбивают именно мелкокалиберную артиллерию и работают по дюзам двигателей больших кораблей. Основное средство поражения - ракеты.

#5 volk0001 » 08.01.2014, 17:43

onestjonhes, еще раз спасибо. Батальные сцены действительно весьма неплохи, жаль только что их слишком мало.

В принципе, неплохо будет отказаться ото всех этих силовых полей и прочего, чем меньше всякой фентезятины тем лучше, но меня смущает то, что для поддержания завесы сколь-нибудь продолжительное время понадобится совершенно невообразимое количество боеприпасов, при эмпирических подсчетах видно, что корабля хватит где-то секунд на двадцать, и то не факт)) Кроме того, ежели ракеты тут пусть даже с нашего тополя размером, то такую дуру уничтожить или сбить с курса отнюдь не тривиальная задача, тут надобна противоракета, ну или прямой наводкой бить.

#6 onestjonhes » 08.01.2014, 18:11

volk0001 писал(а):но меня смущает то, что для поддержания завесы сколь-нибудь продолжительное время понадобится совершенно невообразимое количество боеприпасов

Если подумать... Как вариант: калибр снарядов для такой артиллерии колеблется от 23 до 37 мм. Выстрел происходит за счет электромагнитного импульса (рельсотрон). Поражение цели происходит за счет кинетической энергии. Материалом для пополнения запаса таких снарядов могут служить железные астероиды. На борту корабля (особенно если его длина 3 км) вполне можно разместиться перерабатывающий центр, который перерабатывает руду в цилиндры диаметром 23-37 мм.

Если хотите посмотреть, что делает 2 грамма на скорости в 10 км/с, то смотрите сюда:

phpBB [video]

#7 volk0001 » 08.01.2014, 18:58

Если хотите посмотреть, что делает 2 грамма на скорости в 10 км/с, то смотрите сюда:

вы забыли добавить, на расстоянии примерно в 15 см. А вот на более внушительных расстояниях ситуация не столь впечатляющая. а ежели еще проэкстраполировать, сколько будет весить взрывомагнитный генератор для разгона снаряда хотя бы грамм в двести... Обычная ракета выходит в разы выгоднее.

Но отвлечемся от для сегодняшнего, главная проблема завесы из снарядов, из чего бы их не выстреливали, хоть из специальных кассет, что было бы логичнее, состоит в том что в момент боя на корабле их будет крайне ограниченное количество, которого хватит на столь же ограниченное время. Грубо говоря, 30 секунд -- и корабль без защиты, хоть реплькатор-материализатор в книгу вводи.

#8 onestjonhes » 08.01.2014, 19:14

volk0001 писал(а):вы забыли добавить, на расстоянии примерно в 15 см.

А в космосе есть сопротивление атмосферы? :-)

Скорость в космосе сохраняется неизменной, особенно на расстоянии в 100-1000 километров.

volk0001 писал(а):А вот на более внушительных расстояниях ситуация не столь впечатляющая. а ежели еще проэкстраполировать, сколько будет весить взрывомагнитный генератор для разгона снаряда хотя бы грамм в двести...

А зачем взрывомагнитный генератор? Достаточно емких конденсаторов и реактора.

volk0001 писал(а):Обычная ракета выходит в разы выгоднее.

Обычная ракета стоит в десятки тысяч раз дороже.

volk0001 писал(а):Но отвлечемся от для сегодняшнего, главная проблема завесы из снарядов, из чего бы их не выстреливали, хоть из специальных кассет, что было бы логичнее, состоит в том что в момент боя на корабле их будет крайне ограниченное количество, которого хватит на столь же ограниченное время. Грубо говоря, 30 секунд -- и корабль без защиты, хоть реплькатор-материализатор в книгу вводи.

Тогда вам придется придумывать некое электромагнитное поле, которое удерживает это облако из металлических частиц и создает помеху для ракет. Грубо говоря - ракета разрушается ударами о предметы из облака из-за собственной скорости. Хотя, сразу возникает метод прохождения этого облака - ракета снижает скорость и проходит его на низкой скорости. А вот тут-то по ней и начинают лупить пушки.

#9 volk0001 » 08.01.2014, 19:39

кстати, а идея сочетания классических силовых полей и облака из небольших материалов более чем здравая.

Меня сейчас другое волнует, возможно ли в условиях космоса разогнать снаряд из туннельной/рельсовой пушки с километровым разгонным блоком до околосветовых скоростей?

#10 onestjonhes » 08.01.2014, 19:46

volk0001 писал(а):Меня сейчас другое волнует, возможно ли в условиях космоса разогнать снаряд из туннельной/рельсовой пушки с километровым разгонным блоком до околосветовых скоростей?

Не знаю. Тут нужно быть физиком и считать. Хотя... вряд ли - не успеет сработать электроника рельсотрона. Как вариант - рассматривать взрывогенератор.

#11 falanger » 08.01.2014, 20:21

volk0001 писал(а):Переходя на частности -- у меня уже есть трехкилометровый звездолет снабженный рельсовыми пушками с километровым разгонным блоком, удалять это безобразие не хотелось бы, и если обосновать размеры корабля можно без проблем, то рельсовые пушки в космическом бою оказываются практически бесполезным, чем их можно заменить?

Ну и что, у меня есть 7,5 км корабль, по всей длине которого по оси смонтирован катушечный разгонник могущий стрелять в обе стороны, и вокруг него симметрично пакет лазеров соответствующей длины. Один тип вооружения дополняет другой, вот и все.

volk0001 писал(а):да и вообще, какой он будет, этот космический бой, какое оружие в нем будет использоваться на пике технологического развития человечества, какие свойства кораблей в нем будут востребованы..

На пике технологического могущества это будет бой "машин желаний" реализующих вероятности исключающие существования противника в реальности и гарантирующих существования себя. Абсолютное ТРИЗовское оружие вроде "Аннигилятора Танева" у Снегова, когда технология оружие нападения, средство защиты, двигатель и все прочее что захочется.
Свойства кораблей которые будут востребованы для этого - размеры для монтажа оборудования "машины желаний" длиной в 9-11 км и диаметров в 1-1,5 км, группы энергоблоков размером в половину Манхэттена, наличие радиаторов способных тепло паразитное от них рассеять и промежуточного теплового аккумулятора, корпус из "странной материи" и масса покоя как у ядра кометы. Все это щедро посыпано нанороботами, управлением гравитацией, устройства деформации пространства и прочими технологиями "сингулярности" включая ИИ как самое простое.
Такое вот оно, "Затмение"! :ad_min_v_duhe:

#12 ZLOY_GAD » 08.01.2014, 20:23

Гриш не запугивай новичка.
:-):

#13 volk0001 » 08.01.2014, 21:24

ну положим, запугать меня сложновато))
а касаемо сингулярности и абсолютного оружия... будем реалистами, шансов у человечества дорасти до таких высот нет, совсем нет, мы раньше себя на ноль помножим. Все же давайте вернемся к теме, и предположим что человечество на пике своего могущества имеет искусственный интеллект, термояд, перемещение выше скорости света, и, возможно, силовые поля с генераторами гравитации ( дабы не множить сущности без последних двух можно обойтись) какова в таком случае будет боевка?

я сделал допущение что "прокол" гиперпространства имеет ограниченную ширину и посему корабли ракетообразные, с маршевым двигателем в задней части (тип двигателя не важен, хоть фотонник) и главным орудием длинной в половину корпуса (можно и по оси) мощность реакторов ограниченна, энергия для выстрелов накапливается в конденсаторах.

прошу заметить, что я тему не ради флуда завел, а токмо для своей приведения своей писанины в удобочитаемый вид, а мне тут, понимаешь, про сингулярность рассказывают

#14 falanger » 08.01.2014, 21:43

Для начала забудь все бредни стартрека и старварса.
Потом найди и почитай опус Злобного Ыхха про ляпы в фантастике. Дальше почитай моего Орикса, где я как раз "привожу в более реальный вид ваховские корбали".
Писать тут лекцию на 2 страницы у меня нет сил и желания.
Могу сказать только следующее: рельсы/гауссовки + ракеты + лазеры повыше частотой излучения + двигатели не забыть реверсные в носу + дроны-перехватчики ПВО + ГК может быть длиной с весь корабль и наводится поворотом всего корпуса + ракета с СС-двигателем может в теории "прыгнуть" прямо внутрь противника + прочитать что такое интерферометр с длинной базой и понять что для сенсоров оно рулит + незабыть про охлаждение + не забыть про КПД менее 100 %
Если сможете все это не забыть - сможете получить добротный космический кораблик близкий к жесткой sci-fi
Ну и еще помните что где-то там в глубине космоса, могут быть "Большие Дяди" с "машиной желаний" ну или хотя-бы "струнным модификатором", коий при желании его обладателя вызовет разъезжание атомных оболочек вещества в выбранном объеме пространства, ослабление куловонских связей или спонтанное рождение электрон-позитронных пар с последующей аннигиляцией. От таких "взрослых дядей" линкоры из кровельной жести уже не спасут.

#15 volk0001 » 08.01.2014, 22:17

falanger, реверс в носу -- сомнительное решение, ибо он должен быть просто запредельной мощности, гораздо проще при помощь носовых корректирующих двигателей изменить положение корабля в пространстве. со всем остальным, разве что кроме прыгающих ракет, полностью согласен, примерно так и пытаюсь графоманить.

тут все нюансы в деталях, скажем на каких дистанциях будет происходить бой, будет ли он скоротечным или этаким турниром в трехмерные шахматы на несколько суток... а от этого зависит состав вооружения, при длительных маневренных боях типа "кто первый ошибется" баланс будет смещен в сторону энергетического оружия, при стычках a la дуэль напротив, выгоднее пушек и ракет побольше напихать.

касаемо энергетического оружия, при броне в десятки метров все эти лазеры будут годны разве что для подсветки цели и вывода из строя сенсоров...

или вот обычно все эти рельсовые/туннельные орудия считаются чуть ли не самыми дальнобойными. спрашивается, почему? мне, как полу-работяге полу-гуманитарию сейчас представляется что снаряд из такого орудия будет либо иметь относительно небольшую скорость, тогда он на дальних дистанциях будет токмо против неподвижных целей работать, либо ежели придавать этому снаряду околосветовую скорость то корабль должен обладать просто запредельной массой, иначе его при выстреле снесет к чертям собачим. как то так все...

#16 falanger » 08.01.2014, 22:40

volk0001 писал(а):falanger, реверс в носу -- сомнительное решение, ибо он должен быть просто запредельной мощности, гораздо проще при помощь носовых корректирующих двигателей изменить положение корабля в пространстве. со всем остальным, разве что кроме прыгающих ракет, полностью согласен, примерно так и пытаюсь графоманить.

При попытке БЫСТРО развернуть дуру длиной в километры, если она без подкрепления силовыми полями и "странной материи" - переломится как тростинка.
Кроме того - а как тормозить будете, мнэ, если реверса нет? Пердеть в шлюз?
Реверс нужен по любому, это только у орикса в корабле его нет, потому что такое убоище досталось дефолтно, в любом нормальном корабле есть реверс и без акробатики с поворотом жопой к врагу.

volk0001 писал(а):касаемо энергетического оружия, при броне в десятки метров все эти лазеры будут годны разве что для подсветки цели и вывода из строя сенсоров...

Броня в десятки метров в больном воображении детей не учившихся в школе по советским учебникам.
Кубометр стали весит 8 с копейками тон. Посчитайте сколько весит ваш корабль и прослезитесь, кроме того.
1. 15 метро стали пробивается ядерным взрывом на раз, контактным.
2. орудие корабля орикса, осевой лазер, по энергии эквивалентно 15 кт ТНТ. Осевая гауссовка - аналогично. почему у вас не так - непонятно.
3. лично я бы вместо этой ненужной брони, которая ни от чего не спасает взял бы средств обороны и оружия подальнобойней в её массу. или корабль сделал полегче и пошустрее.
4. даже при непробитии толстой брони уничтожение "всего что торчит" и заплавление люков и прочих дырдычек, уничтожение двигателей в сопловой части и той что за ней и так далее превращает корабль в астероид с замурованным внутри экипажем, ничего не могущий и уничтожаемый не торопясь методом приматывания скотчем к нему матери кузьмы, с чем справится 1 ремонтный дроид на 1 космическом мотроллере с 1 100 мт бомбой.

volk0001 писал(а):или вот обычно все эти рельсовые/туннельные орудия считаются чуть ли не самыми дальнобойными. спрашивается, почему? мне, как полу-работяге полу-гуманитарию сейчас представляется что снаряд из такого орудия будет либо иметь относительно небольшую скорость, тогда он на дальних дистанциях будет токмо против неподвижных целей работать, либо ежели придавать этому снаряду околосветовую скорость то корабль должен обладать просто запредельной массой, иначе его при выстреле снесет к чертям собачим. как то так все...

У вас в голове каша. Разгонники хороши тем что могут метать снаряды разной массы и разной скорости. Или чушку в 100 тонн по той цели что не увернется, вытесанную из куска астероида, или кусочек обедненного урана массой в 1 грамм на релятивистской скорости и имеющий энергию в килотонны. При скорости 0,7-0,9 от световой он и дальнобойный и быстрый. А еще малозаметный. Очень малозаметный. и выворачивающий наизнанку корабль противника, или выбивающий в нем дыру размером с Кремль.
Хотя самый быстрый конечно лазер, но у него расхождение луча. В общем надо комбинировать типы вооружения и пользоваться ими с умом.

Добавлено спустя 11 минут 35 секунд:
Вы конечно к моему мнение можете не прислушиваться, но голову на эту тему я начал ломать еще в 2000-м, и "бронированными монстрами" переболел достаточно быстро, просто "на пальцах" прикидывая их массу бронирования. Локальная броня и всякие ухищрения как в современном флоте рулят, а если хочется "непробиваемых туш" то это уже лига "Больших Дядь" обмотанных гравицаппами в 3 слоя, с корпусами из странной материи и массой покоя как у ядра кометы, где "все сильно иначе" и грамотно описать такое очень сложно.

#17 volk0001 » 08.01.2014, 23:25

falanger, я к вам прислушиваюсь, иначе бы смысла тему создавать не было

касаемо реверса вы меня убедили, получается это должен быть компактный движок с высокой удельной мощностью и, вероятно, с небольшим ресурсом.

ежели говорить о энергетическом оружии то тут у меня катастрофический пробел в образовании, я всегда считал что лазерный луч в космическом пространстве пройдет первые, скажем, несколько метров брони и далее его энергия начнет распределяться по большому об'ему брони, что сведет его эффективность на нет. Кроме того, лазеру надобно еще и сфокусироваться, пойди это сделай когда цель в движении.

касаемо брони в десятки метров вы пожалуй правы, но давайте представим себе условия, при которых такой корабль может быть создан.
предположим, у нас есть технология, которая позволяет поместить внутрь некой формы руду из астероидного пояса и запустить эту конструкцию по сложной траектории вблизи местной звезды. ежели отставить в сторону проблему дезактивации всей этой порнографии, то в итоге у нас получается:
-быстро
-дешево
-большой ресурс корпуса
-крепко
-жестко
-запредельный вес, необходимость установки излишне мощную энергосистему и двигатель.
- как бонус хорошее экранирование и некоторая защита от электромагнитного и высокочастотного оружия.

как минимум, корпус такой конструкции может выпускаться в период тяжелой войны, когда необходимо быстро насытить фронт боевыми кораблями, у меня так и происходит.

про кашу, увы, вы правы, издержки образования)

#18 falanger » 09.01.2014, 02:43

volk0001 писал(а):касаемо брони в десятки метров вы пожалуй правы, но давайте представим себе условия, при которых такой корабль может быть создан.
предположим, у нас есть технология, которая позволяет поместить внутрь некой формы руду из астероидного пояса и запустить эту конструкцию по сложной траектории вблизи местной звезды. ежели отставить в сторону проблему дезактивации всей этой порнографии, то в итоге у нас получается:
-быстро
-дешево
-большой ресурс корпуса
-крепко
-жестко
-запредельный вес, необходимость установки излишне мощную энергосистему и двигатель.
- как бонус хорошее экранирование и некоторая защита от электромагнитного и высокочастотного оружия.

Ой вэй! Что реформа Фурсенки и учебники Сороса с молодым покдлением сделалои, вкупе с киношками типа старварса то!

Такой корабль как вы сказали намного проще создается не отливкой из цельного чугуния по непонятно каким технологиям, а обтесыванием железо-никелевой глыбы грубым напильником, без извратов типа облета звезды.
Причем корабль этот будет построен в единственном экземпляре.
Долго.
Дорого.
Крепко.
Жестко.
Запредельный вес, требующий движков от Звезды Смерти, изготовление которого по цене и затратам ресурсов сравнимо с изготовление движков для пары флотов нормальных кораблей. Это вообще если смогут построить такой движок, ибо плотности энергий которые в движке можно использовать и прочность конструкционных материалов - конечны. И маневренность будет как у настоящего астероида, на коррекцию курса в пару градусов будет тратить несколько недель или месяцев.
Хорошее экранирование и защиту от микроволновок обеспечит сверхпроводящая фольга и грамотная экранировка аппаратуры много лучше дешевле и быстрее.
Высокоточное оружие с ТЯБЧ или аналогчиной против такого монстра рулит как нигде, ну кроме уничтожения планетарных и астероидных баз. Убить двигатели + гк + средства разведки этой "эпической хрени", потом дешевым оружием отполировать поверхность лишив его боевой ценности. Далее вступает в дело "робот, бомба, мотороллер!"
Построенный вместо этой хрени флот обычных кораблей будет в миллион раз полезней, гибче, дешевле и эффективней.

volk0001 писал(а):как минимум, корпус такой конструкции может выпускаться в период тяжелой войны, когда необходимо быстро насытить фронт боевыми кораблями, у меня так и происходит.

Этот ваш чудо-пепелац ни в коем разе не может быть "мобилизационным" в описанной вами парадигме техники и ситуации. Это единичный экземпляр построенный в мирное время и признанный эпик-фейлом, которые кое-как дотащили куда надо и использовали как стационарный форт.
Вместо него насыщать фронт будут боевыми кораблями на основе модульного контейнеровоза, дешевыми, свинчиваемыми быстрее чем либерти в МВ2, обвешиваемыми стандартными модулями с оружием, из дешевых материалов и простыми как мычание. К которым запчасти и главное движки можно выдрать с любого гражданского контейнеровоза, или оный контейнеровоз за неделю превратить в недокрейсер. Что и будет массово делаться пока они не кончатся тупо или не останутся те которые снабженцы не отдадут никому и никак.
Да они будут по сравнению с довоенными нормальными крейсерами жутким эрзацем, но их можно будет сделать десяток вместо одного нормального довоенного крейсера, и тем они будут рулить. Именно как в МВ2 амеры эскортные авианосцы лепили из всякого хлама, и как англы во время фолклендской войны авианосцы для СВВВП Харриэр лепили из мобилизованных контейнеровозов.
Так оно будет, а не то что вы нафантазировали. Ведь и наши в МВ2 на севере траулеры мобилизовали и вооружали в противолодочники, а не лепили "чудеса их чудес запиливающие Бисмарк". Логика большой войны она вот такая вот, массовый эрзац рулит а не мегавундервайфли. Немцы делавшие на вундервафли ставку проиграли, как известно из уроков истории, почитайте что-ли....

#19 volk0001 » 09.01.2014, 09:52

falanger, так, стоп, давайте начнем с массы корабля.

итак, у нас имеется цельнолитой цилиндрический корабль длинной в три тысячи метров, с радиусом, скажем, в 130 метров и средней толщиной борта в 20 метров. Дабы не заморачиваться представим корабль в виде параллелепипеда 3000х816х20, об'ем получается 48 960 000 м3, допустим, что куб металла весит 8 тонн, получается масса в 391680000 тонны.

Теперь вспоминаем, что нам не нужно выводить этот брусок ракетой на орбиту, из этого и рассчитываем необходимую тягу двигателя. предположим, мы хотим придать нашей чушке в космическом пространстве ускорение в 1g. давайте посчитаем, какая нам нужна тяга
391680000000 кг х 9.1 м/c = 3564288000000 Н.

дабы понять, насколько это много возьмем двигатель РД-173, его тяга в вакууме, грубо говоря, 7 904 000 Н.
теперь посчитаем, сколько таких двигателей можно воткнуть в нашу чушку.
радиус РД-173, грубо говоря, 1.7 метра, нашей чушки-- 130м
возьмем коэффициент упаковки равным 36%
33920м2/11м2= 3083. такое количество двигателей будет развивать 24368032000 Н что в 146 раз меньше чем необходимо (на самом деле меньше, ибо куб железа весит не 8 тонн, а 7.870)

А теперь подставим вместо тысяч примитивных движков габаритами 4015х3565мм один фотонный двигатель из научной фантастики глубиной метров так 100 (напоминаю, глубина РД-173 всего четыре метра) Представляете, какая у него будет мощность? такому двигателю что 340 тысяч мегатонн, что 500 -- все едино.

резюмирая вышесказанное, ежели я нигде не ошибся, то огромная масса цельнолитого звездолета не составит особых проблем, ибо он сможет передвигаться в космосе даже при нынешнем развитии технологий.
Кстати, у "вояджера" на 700 киллограмм веса всего 16 корректирующих микродвигателей с тягой по 0.9Н каждый, и ничего -- вон куда улетел.

впрочем, в книге можно отметить тот факт, что этот монстр в несколько раз медленнее одноклассников.

falanger писал(а):И маневренность будет как у настоящего астероида, на коррекцию курса в пару градусов будет тратить несколько недель или месяцев.

вот здесь вопрос открытый, учитывая специфику движения в космосе и маневренные и реверсивные двигатели. к сожалению, я, будучи гуманитарием, физикой на таком уровне не владею.

falanger писал(а):Именно как в МВ2 амеры эскортные авианосцы лепили из всякого хлама, и как англы во время фолклендской войны авианосцы для СВВВП Харриэр лепили из мобилизованных контейнеровозов.
Так оно будет, а не то что вы нафантазировали. Ведь и наши в МВ2 на севере траулеры мобилизовали и вооружали в противолодочники, а не лепили "чудеса их чудес запиливающие Бисмарк". Логика большой войны она вот такая вот, массовый эрзац рулит а не мегавундервайфли. Немцы делавшие на вундервафли ставку проиграли, как известно из уроков истории, почитайте что-ли....

Начнем с того, что обсуждаемый корабль и есть в некотором роде эрзац, вы представляете, сколько лет потребуется на формирование трехкилометрового корпуса по классической технологии, на стапеле? а тут уйдет всего несколько месяцев, полгода максимум

falanger писал(а):Такой корабль как вы сказали намного проще создается не отливкой из цельного чугуния по непонятно каким технологиям, а обтесыванием железо-никелевой глыбы грубым напильником, без извратов типа облета звезды.
Причем корабль этот будет построен в единственном экземпляре.

отчего же? технология простая, как нынче многоразовая опалубка. Можно построить дом из кирпича, это займет месяцы, а можно поставить опалубку и залить бетоном, времени уйдет в разы меньше.

так и здесь, берем многоразовую опалубку, это может быть нечто наподобие литейной формы или же платформа с эмиттерами силовых полей, загружаем туда практически бесплатное сырье....

falanger писал(а):Высокоточное оружие с ТЯБЧ или аналогчиной против такого монстра рулит как нигде, ну кроме уничтожения планетарных и астероидных баз. Убить двигатели + гк + средства разведки этой "эпической хрени", потом дешевым оружием отполировать поверхность лишив его боевой ценности. Далее вступает в дело "робот, бомба, мотороллер!"
Построенный вместо этой хрени флот обычных кораблей будет в миллион раз полезней, гибче, дешевле и эффективней.

касаемо высокоточного оружия, то это касается и обычного корабля. касаемо флота обычных кораблей, которые будут дешевле, то это не совсем так, корпус литого корабля будет на порядке дешевле обычного, давайте посчитаем:

Затраты на литой корабль : многоразовая опалубка, шахтерская платформа, вспомогательные суда.
Затраты на классический корабль: постройка верфи, постройка смежных заводов, оплата персоналу, который будет несколько лет формировать корпус....
даже ежели верфь и заводы уже построены, то все одно, их содержание стоит немалых денег

falanger писал(а):требующий движков от Звезды Смерти, изготовление которого по цене и затратам ресурсов сравнимо с изготовление движков для пары флотов нормальных кораблей

во-первых, как мы выяснили, вес не такой уж и большой,
во-вторых, по легенде корабль создавался во время войны, представьте ситуацию -- срочно нужны корабли, контейнеровозы кончились. В таких условиях руководство страны может ради скорости изготовления пожертвовать движками, которые стоят как несколько обычных кораблей

#20 артем » 09.01.2014, 10:08

falanger писал(а):и как англы во время фолклендской войны авианосцы для СВВВП Харриэр лепили из мобилизованных контейнеровозов.

Врятли стоит это называть "лепили". Переделали несколько, потом сами же и ужаснулись.

falanger писал(а):Ведь и наши в МВ2 на севере траулеры мобилизовали и вооружали в противолодочники, а не лепили "чудеса их чудес запиливающие Бисмарк".

Британцы и траулеры мобилизовали и строили ЛК.

Добавлено спустя 2 минуты 54 секунды:
Кинетическое оружие в космосе, тем более как главный калибр (ГК), пока что совершеннейшая фантастика. Потому как попасть в цель она может только случайно. И для этого придётся возить боеприпасов в прицепной тележке.
АК-630 выстреливает оперативный (готовый к применению) боекомплект за 20 секунд (2000 снарядов).